案情简介
2021年9月，王某将自己名下的民生银行、中信银行、兴业银行信用卡各一张，转借给田某使用，田某透支额度用于经营。2022年3月28日，田某向王某出具借条，金额合计24.3万元。2023年3月9日至4月23日，王某向民生银行、中信银行、兴业银行信用卡共计还款231910.93元，双方均认可借款金额以此为准。后王某多次与田某沟通还款事宜，田某未按约定将款项还清，王某诉至法院要求田某承担还款责任，并要求姜某（田某配偶）共同承担还款责任。
法院审理
本案争议焦点：一是原告与田某之间借贷关系是否合法有效；二是案涉债务是否系夫妻共同债务。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条第1款规定，套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。结合王某向法院提交的信用卡账单等证据，以及法院庭审调查事实，王某认可上述借款系信用卡套现产生。因此根据上述法律规定，王某、田某信用卡套现的行为，属于无效的民事法律行为。虽然王某、田某套现信用卡属于无效的民事法律行为，但田某与王某对2022年3月28日的借条真实性均无异议，借条中涉及的24.3万元借款、利息及还款约定等为双方真实意思表示。因此，根据民法典第157条对无效民事法律行为后果的相关规定，田某对于该无效民事法律行为取得的财产，应当予以返还。
关于焦点二，虽然田某借款时间发生于婚姻关系存续期间，但由于姜某常年在外工作，对田某的借款并不知情，王某也未举证证明田某所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，王某主张姜某事后追认的证据不足，因此姜某不应承担还款责任。
法官说法
信用卡的信用额度是金融机构基于持卡人的信誉所发放，让持卡人进行透支消费使用。信用额度系银行所有，信用卡资金属于信贷资金，持卡人在消费透支前对该额度没有所有权。因此将本人名下的信用卡转借给他人使用属于套取金融机构贷款转贷的情形，民间借贷合同应为无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。但出借信用卡给他人的行为，本身就已经违反了《银行卡业务管理办法》等规定，同时违反了持卡人与发卡银行之间的合同内容，存在较大法律风险。一方面，该行为妨害国家金融管理秩序，导致发卡金融机构无法对授信风险进行评估和管理，形成不良信贷风险，影响金融信用环境。另一方面，对于持卡人而言，如果借卡人使用信用卡进行非法套现、诈骗等违法犯罪活动，持卡人也将面临相应的法律惩罚。
对于夫妻一方的借款，对夫妻共同债务的认定主要从以下三方面进行分析认定：一是是否属于双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；二是是否属于夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；三是债权人是否能够证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。民法典第1064条对夫妻共同债务范围进行了严格限制，尤其是对于婚姻关系存续期间，配偶与第三人形成的大额借贷、不动产买卖等债权债务关系，原则上不属于夫妻共同债务，同时将举证责任归于债权人，对保护未举债配偶一方的合法权益，维护家庭和谐稳定具有重要意义。
